NGÔ NGỌC TRAI PHÁN GHÊ THẬT

Những ngày gần đây dư luận, nhất là các mạng xã hội đang có nhiều ý kiến trái chiều về vụ một phạm nhân tên là Đỗ Đăng Dư (SN 1998, hộ khẩu thường trú tại thôn Đông Cựu, xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ, Hà Nội) bị đối tượng cùng buồng giam đánh chết trong trại tạm giam số 3 của Công an Hà Nội.  Có ý kiến cho rằng việc khởi tố, bắt giam bị can Dư là trái quy định của pháp luật. Đặc biệt, trong đó có những phát ngôn gây “sốc” của luật sư Ngô Ngọc Trai. Điều này ảnh hưởng rất xấu đến dư luận và là cái cớ để các “nhà dân chủ” tiến hành các hoạt động chống chính quyền. Ngô Ngọc Trai là một luật sư, có văn phòng riêng thì chí ít cũng phải có một vốn kiến thức pháp luật “hơn người” và có lẽ những lập luận, đánh giá của Trai về các sự kiện pháp lý cũng phải kha khá. Nhưng trong vụ việc của bị can Dư lần này thì có thể thấy Trai chỉ là hữu danh vô thực.

Luật sư Ngô Ngọc Trai

Trên trang cá nhân của mình Trai đưa ra nhận định thật không ngờ “Vụ em Đỗ Đăng Dư nhiều khả năng Thủ trưởng hoặc Phó thủ trưởng Cơ quan điều tra Công an huyện Chương Mỹ đã phạm tội hình sự.”. Sau đó, Trai đưa ra các lý giải như sau:

Thứ nhất, về vấn đề tại sao các cơ quan chức năng lại truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi trộm cắp tài sản của Dư và cho đây là vấn đề “đơn giản” nhưng sao các cơ quan tư pháp Chương Mỹ lại mắc sai lầm? Trong khi đó, Trai chưa đưa ra được định lượng thực tế thiệt hại do hành vi trộm cắp gây ra mà chỉ dựa vào lời nói của luật sư bào chữa cho Dư cung cấp là 1.500.000. Hơn nữa, cho dù có dưới 2 triệu đồng thì vẫn có thể bị xử lý về hình sự về tội trộm cắp tài sản quy định tại Điều 138 BLHS. “Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”. Như vậy, có thể giá trị tài sản bị trộm cắp dưới 2 triệu đồng nhưng nếu gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm thì vẫn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội này chứ đâu chỉ dựa vào giá trị tài sản bị thiệt hại là trên 2 triệu đồng như Trai lập luận. Không nhẽ, Trai chưa đọc hết điều luật? Là luật sư thì có lẽ Trai phải biết điều này chứ? Thế mà Trai giám phán việc khởi tố, bắt, tạm giữ Dư là “tôi cho rằng việc đầu tiên là việc tạm giữ hình sự em Dư là trái pháp luật.” Chỉ có thể là Trai không đọc hết điều luật hoặc đang cố tình hiểu trái nội dung của điều luật thì có.

Thứ hai, Trai đưa ra lập luận về việc các cơ quan tư pháp huyện Chương Mỹ bắt giam Dư là trái pháp luật. Vì cũng giống như ở lập luận thứ nhất, Trai cũng chỉ nhìn vào được một điều luật hoặc một khía cạnh nội dung của điều luật đó để phán mà không chịu nhìn nhận các vấn đề liên quan một cách tổng thể. Ở đây, Trai chỉ phân tích dựa trên cơ sở quy định tại khoản 2 Điều 303 Bộ luật tố tụng hình sự “Người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi có thể bị bắt, tạm giữ, tạm giam nếu có đủ căn cứ quy định tại các điều 80, 81, 82, 86, 88 và 120 của Bộ luật này, nhưng chỉ trong những trường hợp phạm tội nghiêm trọng do cố ý, phạm tội rất nghiêm trọng hoặc phạm tội đặc biệt nghiêm trọng.” và khoản 1 và một yếu tố “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng” của khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự. Trai cho rằng Dư chỉ phạm vào tội phạm ít nghiêm trọng được quy định tại Khoản 1 Điều 138 vì “em chỉ trộm cắp vặt giá trị tài sản chỉ vài trăm nghìn hoặc một vài triệu, giá trị không đến 50 triệu thì không được bắt tạm giam em.” nhưng lại không hề chú ý đến các nội dung khác quy định tại khoản 2 Điều luật này. “Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Dùng thủ đoạn xảo quyệt, nguy hiểm; đ) Hành hung để tẩu thoát; e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng; g) Gây hậu quả nghiêm trọng.” Trong khi đó, hành vi trộm cắp của Dư theo thông tin của cơ quan tiến hành tố tụng cho biết tổng cộng là 5 lần. Bên cạnh đó, các bị hại trong vụ án rất bức xúc về hành vi trộm cắp của Dư và mong muốn Dư phải bị sự trừng phạt của pháp luật. Chứng tỏ hành vi của Dư đã gây ra những hậu quả rất xấu không những về vật chất mà còn cả về tinh thần đối với xã hội nên cũng có thể lý giải được việc áp dụng tạm giam đối với Dư là có cở sở pháp lý.

Ấy vậy mà, với tư cách luật sư, Trai phán “Tôi cho rằng rất có khả năng Cán bộ điều tra của công an Huyện Chương Mỹ và Viện kiểm sát huyện Chương Mỹ đã có những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng hình sự, có khả năng đã vi phạm pháp luật hình sự và phạm vào tội ra quyết định trái pháp luật theo Điều 296 Bộ luật hình sự”

Với kiểu nắm nội dung các điều luật hết sức phiến diện như vậy thì liệu những tuyên bố của Trai về vấn đề pháp luật có thể tin được không? Ai giám chắc nhờ Trai bào chữa kiểu này nữa? Và những điều Trai phán có lẽ sẽ không ai ngửi được nếu bản chất thật bị bóc trần.

Công Mẫn